Верховним судом надане тлумачення частини 2 статті 194 Кримінального кодексу України "Умисне знищення або пошкодження майна" (ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 1-8/2012) та частини 2 статті 365 Кримінального кодексу України "Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу"(постанова Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 301/2178/13-к) . За змістом цього тлумачення для наявності складу злочину передбаченого частиною другою відповідної статті наявність істотної шкоди є необов'язковою. Таким чином, злочин передбачений частиною 1 передбачає наявність суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, а злочин передбачений частиною 2 таких наслідків не передбачає. Таке правозастосування необґрунтовано посилює кримінальну репресію. Це стало можливим завдяки конструкції статей та використання законодавцем словосполучень "Ті самі дії"/"Дії передбачені частиною першою цієї статті". Автори існуючих науково-практичних коментарів до Кримінального кодексу України поділяють думку, що склад злочину передбачений ч. 2 ст. 194 КК України є матеріальним(злочин буде лише за наявності істотної шкоди). Таке ж тлумачення викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (пункти 14, 26). Виправити ситуацію може внесення змін до Кримінального кодексу України шляхом уточнення положень ч.2ст.194 КК України та ч.2ст.365 КК України. Це виключить можливість подвійного тлумачення. В конструкцію статей слід внести зміни, вказавши "Ті самі дії, що спричинили наслідки, передбачені частиною першою цієї статті".