На мою думку на сьогоднішній день в інспекторів патрульної поліції є значна проблема із застосуванням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.
Так як нагрудні відеокамери та реєстратори що використовуються в діяльності органів Національної поліції не мають автоматичного режиму. Вони вмикаються та вимикаються шляхом натискання самим правоохоронцем на відповідну кнопку на такому пристрої фото-відеозапису, тому це має місце ручному режиму а не як автоматичному який безпосередньо вмикається та вимикається автоматично тобто власноруч без натискання на відповідну кнопку самим поліцейським.
Згідно частина 2 стаття 19 Конституції України
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 19 КУ ставить поліцейських в чіткі рамки та зобов’язує їх діяти лише в межах закону, а так як у статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» наголошено на застосуванні саме автоматичної фото-відеотехніці то поліцейський в своїй діяльності може застосовувати саме АВТОМАТИЧНУ і тільки автоматичну фото-відеотехніку. А ми вже звами розуміємо, що та техніка яка є в інспектора патрульної поліції є неавтоматичною а ручною, то можна зробити висновок що матеріал записаний на таку техніку буде здобутий з порушенням закону та не зможе слугувати доказом по тій чи іншій справі.

Також слід звернути увагу на статтю 74 КАС України «Допустимість доказів»
1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Хочу наголосити на тому, що Верховний Суд визнав вірним висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органів Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Постанова від 26.04.2018ц справі №338/1/17

Тому на підставі вище сказаного пропоную внести зміни до статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» а саме виключити положення «автоматичну» або іншою зміною створити належне функціонування даної статті для того, щоб працівники органів Національної поліції могли в повному обсязі виконувати свої службові обов’язки для забезпечити дотримання правил дорожнього руху та мали повноцінну, законну можливість додавати докази отримані на фтото-відеотехніку.